Gulnara Karimová bola nadšená nakupujúca. Karimovovej otec bol prezidentom Uzbekistanu, bývalej sovietskej diktatúry, ktorá núti deti zbierať bavlnu a predávať ju vláde, potom ju so ziskom ďalej predáva. V priebehu rokov mala množstvo osobností: veľvyslankyňa v Španielsku a pri OSN, študentka Harvardu, módna návrhárka, filantropka. Pod umeleckým menom Googoosha spievala v automaticky ladenej angličtine alebo ruštine cez priemerné popové beaty, a to aj v duete s predtým skvelým francúzskym hercom Gerardom Depardieu, ktorý často prenajíma to, čo zostalo z jeho dôveryhodnosti, bohatým ľuďom z bývalého ZSSR.

Uzbekistan núti deti zbierať bavlnu a predávať ju vláde

Správy zvnútra Uzbekistanu opisovali, ako si zarábala peniaze krádežami úspešných podnikov, ktoré ju zaujali. „Väčšina Uzbekov považuje Karimovú za chamtivého a po moci hladného jednotlivca,“ napísal americký veľvyslanec Jon Purnell v depeši z roku 2005, ktorú neskôr zverejnil WikiLeaks. „Zostáva jedinou najnenávidenejšou osobou v krajine. Uzbekistan nie je miestom, kde môžu novinári alebo vyšetrovatelia slobodne pracovať.

Takže väčšina obvinení proti Karimovej zostala neoficiálna, kým séria trestných stíhaní zahraničných telekomunikačných spoločností neodhalila zisky, ktoré mala zo svojich vládnych spojení. Karimová využívala spoločnosť Takilant z Gibraltáru na vlastnenie bankových účtov, ktoré smerovali viac ako 114 miliónov dolárov v úplatkoch od VimpelCom, ruskej telekomunikačnej spoločnosti so sídlom na Bermudách, od roku 2006 do roku 2012.

Účty boli v bankách v Lotyšsku, Hongkongu, Holandsku a New Yorku a konzultačné služby boli zamaskované od spoločností Virgin a z britských ostrovov. Úplatky boli také obrovské, že spôsobili ťažkosti spoločnosti VimpelCom, ktorá nemala dostatok peňazí v správnych jurisdikciách, a následné vyšetrovanie zo strany amerických prokurátorov viedlo k tridsaťosem strán veľmi podrobnej obžaloby.

Ďalšie vyšetrovanie ukázalo, že druhý telekomunikačný gigant, Teliasonera, zaplatila svoje úplatky rovnakým spôsobom za prístup na uzbecký trh. Jej príjmy mohli presiahnuť 1 miliardu dolárov. Nie je presne známe, na čo Karimova peniaze minula, aj keď v roku 2012 uviedla na trh novú kozmetickú líniu – Guli, takže časť z nich mohla ísť aj do toho.

Prípady však odhaľujú, aká silná môže byť gibraltárska škrupinová spoločnosť ako zbraň na zhromažďovanie bohatstva, ktorá bola kedysi spojená s bankovými účtami po celom svete. Karimová je v súčasnosti v domácom väzení v Uzbekistane, kde sa zmietala v palácových intrigách, keď jej otec ochorel (zomrel v roku 2016).

Trestné vyšetrovanie proti nej sa teraz rozšírilo do Švajčiarska, kde prokurátori zmrazili 800 miliónov švajčiarskych frankov a vyšetrujú súkromnú banku za údajné pranie jej peňazí. Banka Lombard Odier, ktorá bola založená v roku 1796, sama oznámila svoje podozrenia o peniazoch, aj keď až v roku 2012, kedy sa začalo vyšetrovanie korupcie v jej prípade.

Takéto veci sa však nediali len v daňových rajoch alebo v utajovaných jurisdikciách. V roku 1992 otvorila pobočka súkromného bankovníctva Citibank účet pre Raúla Salinasa, brata prezidenta Mexika, pričom sa vzdala všetkých kontrol jeho finančného zázemia, záznamov o zamestnaní alebo majetku.

V epizóde, ktorú vyšetrovatelia pre americký Senát forenzne rozobrali, Citi vytvorila fiktívne spoločnosti na Kajmanských ostrovoch a inde, aby vlastnili bankové účty v Londýne a Švajčiarsku, pretože, ako vysvetlil jeden zamestnanec, „tento klient je mimoriadne citlivý na používanie svojho mena a nechce, aby sa šírilo v rámci banky“.

Z tohto dôvodu bol Salinas interne označovaný ako „dôverný klient číslo 2“ alebo „CC-2“. V polovici roku 1994 účty obsahovali 67 miliónov dolárov a Citibank zarobila na poplatkoch viac ako 2 milióny dolárov za štyri roky. Ako Amy Elliott, bankárka Salinas, vysvetlila v e-maile kolegovi: „Tento účet sa pre nás všetkých mení na vzrušujúce ziskové. Veľká vďaka za to, že vyzerám dobre.”

Potom sa veci pokazili. 28. februára 1995 mexickí policajti zatkli Salinasa pre podozrenie z vraždy, čo spôsobilo vlnu telefonátov medzi bankármi v Londýne, Švajčiarsku a New Yorku, hoci obavy bankárov neboli také, aké ste si predstavovali.

„Prvotnou reakciou súkromnej banky na zatknutie nebolo pomôcť presadzovaniu práva, ale určiť, či by sa účty Salinas mali presunúť do Švajčiarska, aby sa sťažilo objavovanie aktív a bankových záznamov,“ uzavrelo neskoršie vyšetrovanie Senátu na základe automatických nahrávok rozhovorov banky. Bankári sa tiež snažili vyplniť klientsky spis, ktorý mali napísať pred rokmi, aby poskytli neaktuálne podrobnosti o zdroji jeho financií.

V novembri bola Salinasova manželka zatknutá vo Švajčiarsku a v rôznych bankách bolo zmrazených 132 miliónov dolárov. Švajčiarsky súd neskôr vrátil peniaze do Mexika a mexický súd odsúdil Salinasa za vraždu v prípade, ktorý sa stal najväčším politickým škandálom v krajine. Nikdy to však nebolo jednoznačné, keďže sa šírili podozrenia, že vyšetrovatelia vo svojej horlivosti posadili Salinasa do väzenia.

Na opätovnom procese v roku 2005 bol oslobodený od obvinenia z vraždy; Švajčiarski prokurátori napriek rokom práce nikdy nedokázali podať prípad za pranie špinavých peňazí; a mexický súd v roku 2014 zamietol obvinenia z korupcie. Pointou však zostáva, že Citibank nevykonala žiadnu z kontrol, ktoré si vyžadovali dokonca aj jej vlastné interné normy.

Prečo teda jedna z najdôležitejších amerických bánk nemala podozrenie, že prezidentov brat dostáva také obrovské množstvo peňazí? Pretože podľa slov Elliotta, ktorý spravoval svoj účet, to v skutočnosti nebolo až také veľké.

„Účet Raula Salinasa nebol najväčší, najziskovejší ani najdôležitejší účet, ktorý som spravovala,“ napísala vo vyhlásení pre vyšetrovateľov Senátu. „V skutočnosti to bol jeden z najmenších účtov a jeden z najmenej aktívnych. Akokoľvek veľké sa nám zdajú sumy z osobného hľadiska, neboli nezvyčajné v kontexte bohatých mexických podnikateľov, ktorí sú klientom Privátnej banky.

Možno to tak bolo, ale štúdia o privátnom bankovníctve britského úradu pre finančné služby z roku 2011 naznačila znepokojivejšie vysvetlenie zlyhania bankárov pri kontrole pôvodu finančných prostriedkov svojich klientov, ktoré by mali robiť.

FSA zverejnila správu v plnom rozsahu desať rokov po tom, čo podobné vyšetrovanie odhalilo hlboké nedostatky v tom, ako boli britské banky ochotné prijímať peniaze od nigérijského kleptokrata Sani Abacha, no banky stále robili tie isté chyby, pokiaľ ide o zaobchádzanie s vysokopostavenými cudzincami (politicky exponované osoby [PEP], v žargóne tohto odvetvia).

Celé tri štvrtiny bánk dostatočne neskontrolovali, či boli peniaze na účtoch získané legitímne; polovica z nich nedokázala identifikovať nepriaznivé informácie o svojom klientovi; tretina z nich odmietla vážne obvinenia vznesené voči ich klientovi bez toho, aby ich riadne preverila.

„Zdalo sa, že niektoré banky neboli ochotné odmietnuť alebo ukončiť veľmi ziskové obchodné vzťahy, keď sa zdalo, že existuje neprijateľné riziko nakladania s príjmami z trestnej činnosti,“ uzavrel FSA. Jednoducho povedané, ak by bola klientka dostatočne bohatá, banka by za ňu porušila pravidlá.

V jednom príklade citovanom v správe mala veľká banka účet pre bohatého zákazníka z vysoko skorumpovanej krajiny bohatej na ropu. Hoci bol klient úzko spojený s politickou elitou krajiny, banka ho neidentifikovala ako PEP, čo znamená, že nevykonala prísnejšie kontroly, ktoré si takéto označenie vyžaduje.

Keď FSA napadol úradníka zodpovedného za pranie špinavých peňazí ohľadom tohto pochybenia, zamestnanec banky im povedal, že jeho tím nebol schopný nájsť žiadne usvedčujúce informácie o klientovi. „Prvý výsledok jednoduchého vyhľadávania mena zákazníka na Googli spojil zákazníka s vážnymi a dôveryhodnými obvineniami z korupcie,“ uvádza sa v správe lakonicky, pričom autorova nedôverčivosť presakuje dosť suchým jazykom.